Análisis de fuentes visuales: video de asesinatos de militantes del FMLN, 31/01/21

         Voy a mencionar los elementos teóricos que están obviando en el supuesto análisis visual del video con el que se quiera justificar el accionar violento de los asesinatos de los militantes del FMLN por parte de la policía para proteger ilegalmente a sus elementos involucrados en estas muertes:

            A continuación presento el punteo que invalida la narrativa interesada que se hace en este video por parte de la policía que a todas luces está tratando de manipulara las evidencias para proteger a los policías asesinos:

1. a las imágenes visuales se les ha agregado un epígrafe que no es original a la producción de la fuente.

2. Hay signos visuales que han sido agregados al video y que manipulan la interpretación que se pueda hacer de éste. Por si no lo saben estas fuentes visuales no muestran verdades absolutas, pues están sujetas a la interpretación sesgada de la persona que realice el análisis.

3. los signo utilizados en el supuesto análisis manipulan la visualidad sobre las comprensión del contenido.

4. El video no es lo suficientemente claro para afirmar que el militante del FMLN saca un arma; a esa conclusión uno sólo se puede aproximar si contrasta esta fuente con testimonios u otras fuentes que hayan registrado el hecho de cualquier forma.

5. En todo caso sí realmente el militante hubiera sacado el arma debe de mencionarse que eso se hizo después de que el vehículo de los policías se les atravesó, por lo cual se puede alegar que el arma se sacó por seguridad y hasta ese punto no hay ningún disparo, se debe mencionar que en ese momento con un carro atravesado en frente del camión, la gente del FMLN veía su vida amenazada.

6. si observa detenidamente el video verá que cuando los matarifes policías se bajan de vehículo uno de ellos (el de la izquierda) ya lleva el arma desenfundada por lo cual no se puede garantizar que la haya sacado antes o después de cuando lo hizo el militante del FMLN, no hay registro sobre lo que pasó dentro de ese vehículo pequeño de ningún tipo, ya ahí el supuesto análisis que guía las conclusiones del análisis interesado empieza a tambalearse, pues no considera este importante dato.

7. No se está considerando los lenguajes corporales que los actores del video muestran y tampoco se considera lo qué ese medio de expresión comunica. Vean la actitud de los individuos que se bajan del vehículo y compárenla con la del hombre que supuestamente saca el arma en el camión. Aquí ya se puede ver quién busca defenderse y quién lleva una actitud dolosa en el acto violento.

8. La afirmación que se hace de que el camión estaba disparando, no está clara en toda esta situación y en el video no se ve ningún destello en ese momento. Cuando ocurre finalmente un destello eso se da en el cambio de escena cuando se mueven a otra cámara, pero no se puede afirmar que sean disparos.

9. Si se considera que los del camión disparan esa acción no se refleja en el accionar de los policías pues en ningún momento en este intervalo de tiempo se ve que busquen refugio, todo lo contrario caminan directo al camión. ¿Creen Uds. que un policía experimentado va a caminar en la dirección que vienen las balas?

10. Cuando finalmente se enfoca a la gente que dispara detrás del camión, ya se ha perdido el enfoque de los policías que de manera amenazante caminaban hacia el camión con sus armas listas para disparar. El no ser dios para saber que estaban haciendo ellos en ese momento invalida cualquier argumento que pueda afirmar quien disparo primero.

11. El video está muy opaco como para hablar de información que sea muy clara.

12. la narrativa que se le adiciona al video es interesada, subjetiva y parcializada y ¿saben dónde se nota eso?, en el hecho de que en el video nunca se señala cuando los individuos del carro dispararon a la gente, ese suceso se omite como si no hubiera ocurrido.

13. El suceso no inicia con el principio de las grabaciones que muestran las cámaras ya que antes de eso se nota que algo viene sucediendo entre ambos vehículos y no hay manera de saber qué fue eso, cuál fue su accionar y mucho menos sus razones.

Mis conclusiones enmarcadas en este análisis aquí presentado:

1. Vivimos en un país en que los militantes de los partidos andan armados ya eso indica que los partido violan la ley y no les importa poner en riesgo la vida ni de los civiles ni de sus militantes.

2. los policías le tendieron una embosca a los militantes del partido y estos en reacción dispararon porque se sintieron amenazados.

3. La narrativa del supuesto análisis, guiado por los epígrafes en las imágenes, es parcializada, es manipulada pues deja de fuera elementos importantes relacionados a los eventos que se pueden visualizar de manera no muy clara en el video y otra información que ya se conoce.

4, El análisis visual del video afirma algo que no queda claro en ningún momento, pero deja de lado el grave hecho de que los policías dispararon a una multitud de personas sin importarles a quién podrían haber matado y todo policía experimentado sabe que a las multitudes no se debe disparar.

Todo eso entre otras muchas más cosas que se pueden señalar.